Юридическая компания "Прове"

Телефон: +7(343)200-01-86

email: info@yurist-ekb.ru

общее

Изменена очередность проезда при круговом движении

Глава российского правительства Дмитрий Медведев подписал постановление, изменяющее очередность проезда при круговом движении: теперь приоритет будет отдаваться двигающимся по кругу.

«Теперь приоритет проезда получает тот, кто движется по самому кругу. А въезжающим придется уступать дорогу. Такая практика существует практически во всех европейских странах и доказала свою эффективность», – добавил Медведев.

Взыскали неустойку за нарушение сроков строительства

За нарушение сроков сдачи дома решением Чкаловского районного суда в пользу трех наших клиентов была взыскана неустойка в повышенном по сравнению с судебной практикой по городу размере.

Неустойка за нарушение сроков строительства  складывается из суммы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Выиграли дело по иску АИЖК об обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.09.2017 исковые требования АИЖК об обращении взыскания на заложенное имущество были оставлены без удовлетворения.

Правовая позиция ответчика заключалась  в том, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Так как на дату рассмотрения дела (а дело рассматривалось длительное время, выходя за установленные сроки рассмотрения гражданских дел) ответчик погасил большую часть задолженности, а на часть задолженности истец не предоставил надлежащих относимых и допустимых доказательств возникновения задолженности, судом вынесено решение в пользу нашего клиента.

В России вводятся новые правила ОСАГО. Что нужно знать?

28 апреля в России начнут действовать новые правила возмещения убытков по полисам обязательного автострахования (ОСАГО). За 30 дней до этого соответствующий закон подписал и отправил на опубликование президент Владимир Путин. Закон устанавливает приоритет натурального возмещения по ОСАГО, и мы подготовили ответы на основные вопросы, связанные с предстоящими изменениями.

Что означает приоритет натурального возмещения?

Означает, что в подавляющем большинстве случаев автовладельцам, попавшим в ДТП, теперь придется обращаться в страховые компании не за выплатой страховки, а за направлением на ремонт. Раньше у водителя, угодившего в аварию, был выбор — взять деньгами и самому решать вопросы восстановления своего железного коня или довериться одной из станций технического обслуживания (СТО) из списка компании-страховщика.

Но участники страхового рынка убедили правительство и законодателей в том, что такой «вольницей» успешно пользовались мошенники. Противостоять их изощренным схемам страховщики были не в состоянии, они терпели большие убытки, и все это в конечном итоге грозило развалом рынка обязательного автострахования, которое потому так и называется, что иметь полис ОСАГО по закону обязан каждый автовладелец.

То есть на деньги по ОСАГО теперь можно не рассчитывать?

Новыми правилами утвержден перечень случаев, когда по полису ОСАГО все-таки может последовать денежная выплата. Прежде всего речь идет о ситуациях, когда ДТП повлекло самые печальные последствия: смерть потерпевшего или причинение вреда его здоровью — тяжкого либо средней тяжести. Деньги по полису ОСАГО обязаны перечислить и в случае полного уничтожения автомобиля.

Возмещение из кассы страховой компании последует также в ситуации, когда расчетная стоимость восстановительного ремонта превысит установленный лимит страхового возмещения. На сегодня речь идет о 400 тыс. рублей. То же самое правило закон устанавливает и для случаев превышения лимита страхового возмещения по так называемому европротоколу, когда ДТП оформляют сами его участники, без привлечения инспекторов ДПС. Этот лимит, напомним, составляет 50 тыс. рублей. Если же ДТП приключилось в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге или Ленинградской области, а европротокол заполнен при соблюдении определенных условий, то лимит по нему равен 400 тыс. рублей, даже если полис ОСАГО оформлен в каком-то другом регионе.

Кроме того, автовладелец будет вправе потребовать возмещения вреда в денежной форме, если страховщик по какой-то причине вдруг не сможет организовать ремонт на СТО, предложенной им ранее.

Наконец, на денежном возмещении будут вправе настоять инвалиды (в том числе детям-инвалидам), имеющие транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, а также их законные представители. Для них важно иметь в виду и то, что закон сохранил право на получение компенсации 50% от уплаченной страховой премии — то есть, по сути, стоимости полиса ОСАГО.

Остальные послушно поедут на СТО страховой компании?

Не совсем так. Как и раньше, за водителем остается право выбора СТО из реестра самого страховщика. При этом закон обязывает страховую компанию обеспечивать своих клиентов по полисам ОСАГО максимально полной и актуальной информацией о контрагентах из перечня СТО.

Водители вправе знать не только адреса автосервисов и их специализацию (марки и годы выпуска обслуживаемых транспортных средств), но и, например, примерные сроки восстановительного ремонта в зависимости от объема предполагаемых работ и степени загруженности ремонтной мастерской. Более того, страховая должна оценивать «свои» мастерские на соответствие требованиям к организации восстановительного ремонта. Все эти сведения должны быть на сайте страховой компании и в обязательном порядке предоставляться владельцу полиса ОСАГО при обращении после аварии.

У застрахованного водителя будет возможность отправить свой поврежденный автомобиль на любую другую СТО, которой нет в перечне страховой компании, но по согласованию со страховщиком. Важно иметь в виду, что теперь по закону расстояние до СТО от места ДТП или от места жительства автовладельца не должно превышать 50 километров. Причем клиент сам вправе определить «точку отсчета». В противном случае страховщику предписано за свой счет транспортировать ваш пострадавший автомобиль к месту ремонта. Так что вероятны какие-то ситуации, когда у страховой просто не останется вариантов, кроме как пойти вам на уступки и согласиться с вашим выбором автомастерской.

Еще один момент касается автомобилей не старше двух лет с гарантией. Для сохранения гарантии они должны ремонтироваться в автомастерских при дилерских центрах. Это, конечно, сужает выбор СТО для восстановительного ремонта, но, очевидно, в этом будут заинтересованы и сами водители.

Законодатель также предусмотрел случаи, когда ни одна из станций в перечне страховщика не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта по условиям ОСАГО в отношении конкретного потерпевшего. Выхода у страховой два — или попытаться с вами договориться и отправить-таки ваше авто на одну из этих станций, или выплатить вам возмещение в денежной форме.

Что еще важно знать про восстановительный ремонт?

Законом определен срок ремонта автомобиля — он не должен превышать 30 рабочих дней, и за каждый день просрочки со страховой компании будет взиматься штраф в размере 0,5% от суммы возмещения. Если в автомастерской вдруг решат, что объемы, сроки и условия работ по какой-то причине не соответствуют ранее заявленным, закон разрешает их изменить только по согласованию с другими сторонами правоотношений — то есть как со страховой компанией, так и с вами.

Еще одна хорошая новость — законодательно установленный запрет на использование при ремонте автомобиля деталей и узлов, бывших в употреблении. Если в соответствии с методикой определения ущерба требуется замена комплектующих, то никаких восстановлений «из того, что было» — изделия на замену должны быть только новые. Впрочем, в законе содержится оговорка о том, что «иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего».

На результаты ремонта вам должны предоставить минимальную гарантию в шесть месяцев, причем если речь идет о кузовных и покрасочных работах, то гарантия должна действовать в течение года. В специальном подзаконном акте Банку России предписано установить и другие требования к организации ремонта. Регулятор также опишет порядок взаимодействия страховщика и потребителя в ситуации, когда последний работой автомастерской остался недоволен.

Что нужно помнить еще?

Например, то, что сумму возмещения при натуральном ОСАГО теперь рассчитают без учета износа автомобиля и его деталей. Если же речь зайдет о денежной форме возмещения, амортизацию вычтут — в соответствии с единой методикой. Принять решение по поводу вашего страхового случая страховщик обязан максимум в течение 30 рабочих дней с момента подачи заявления. Да, благодаря тому, что расширено применение принципа прямого возмещения ущерба, обращаться всегда надо в свою страховую.

У вас остается возможность доплатить за ремонт из своего кармана, если окажется, что стоимость восстановительных работ выше установленных лимитов страхового возмещения (о них мы напомнили выше). То же правило работает, когда при разборе ДТП вина водителей признана обоюдной и страховая при определении суммы возмещения начинает включать понижающие коэффициенты. Определив размер доплаты, страховщик укажет ее в выданном вам направлении на ремонт.

Банк России как регулятор вправе наказать страховую компанию, на которую в течение года минимум два раза обоснованно пожаловались за плохую работу по организации восстановительного ремонта. Компания может на год потерять право выдавать направления на ремонты в приоритетном порядке. Возмещать ущерб от дорожных аварий своим клиентам ей придется в денежной форме, если, конечно, кто-то из клиентов не пожелает получить страховку натурой. Это довольно сурово, если учесть, что именно игроки рынка автострахования добивались приоритета натурального возмещения по ОСАГО.

источник

Взыскали моральный вред с завода РТИ

21 апреля 2017 года нами был взыскан моральный вред (решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, судья Усачев Артем Владимирович) в пользу работника за производственную травму. Судом моральный вред оценен на сумму в размере 200 000 рублей. Указанная сумма взыскана в пользу работника с завода.

Апелляционным определением Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба завода — без удовлетворения.

Конституционный суд разъяснил, что автовладельцы вправе требовать после ДТП возмещения стоимости новых деталей, а не с учетом износа

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.
Слушание дела о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации состоялось 14 февраля 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Аринушенко Андрея Сергеевича, Бересневой Галины Семеновны, Реутова Валерия Александровича и Середы Олега Николаевича.  

История вопроса
Жители Краснодарского края А.Аринушенко, Г.Береснева, В.Реутов и О.Середа являются автовладельцами. Все они попали в ДТП, получили со страховых компаний выплаты на ремонт автомобилей с учетом износа деталей и пытались в судебном порядке дополнительно взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей. Однако в итоге Краснодарский краевой суд, ссылаясь на оспоренные нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, оставил их требования без удовлетворения. Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре судебной практики в 2015 году, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Позиция заявителя
Заявители обращают внимание на неопределенность оспоренных норм, вследствие чего они не могут взыскать с причинителя вреда сумму возмещения убытков без учета износа деталей, и, таким образом, восстановить свои нарушенные права в полном объеме. Поэтому заявители просят признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 1,2), 19 (часть 1), 35 (часть 1,2) и 55 (часть 2).

Позиция Суда
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности  (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствиисудебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ  полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые  детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной  замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.
Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования.
Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.

 

Источник — сайт Конституционного суда Российской Федерации.

Взыскали с застройщика сумму неосновательного обогащения

Заочным решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга удовлетворены наши требования о взыскании денег с застройщика за оплаченную, но не выполненную работу по утеплению дома и монтажу лестницы. Судом была взыскана сумма предварительной оплаты, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в пользу нашего клиента.

Ленинским районным судом удовлетворен наш иск о признании увольнения незаконным

Решением Ленинского районного суда сегодня удовлетворен наш иск о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула.

Суть дела: наш клиент работал в ночном клубе на технической специальности без оформления трудовых отношений. После полутора месяцев работы заработную плату ему не выплатили, выгнали с работы. Мы обратились в суд и доказали факт трудовых отношений. При этом был наложен арест на имущество работодателя.

Свердловским областным судом оставлено в силе решение по нашему иску

Апелляционным определением Свердловского областного суда оставлено в силе решение Нижнесергинского районного суда, о котором мы писали. Апелляционная жалоба нашего процессуального оппонента удовлетворена не была.

Можно ли записывать разговор кредитора и должника? Будет ли это доказательством в суде?

Да, можно. Запись разговора кредитора и должника будет являться доказательством в суде. Указанную правовую позицию высказал Верховный суд в своем определении по делу №35-КГ16-18.

Суть дела:

Страхова Е.В. обратилась в суд с иском к Белану Р.И. и Белан Е.С. о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 450 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 226 875 руб. В обоснование заявленных требований Страхова Е.В. указала, что 24 января 2011 г. между ней и Беланом Р.И. заключён договор займа, по I 2 условиям которого истица передала ему денежные средства в размере 1 500 000 руб. на три года с начислением 20% годовых. Денежные средства по данному договору были предоставлены по просьбе заёмщика и его супруги Белан Е.С на общие нужды семьи. Свои обязательства по договору займа Белан Р.И. не исполнил. Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 3 июня 2015 г. исковые требовании удовлетворены: с Белана Р.И. и Белан Е.С. в пользу Страховой Е.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 2 767 375 руб. Определением того же суда от 27 августа 2015 г. указанное заочное решение отменено на основании заявления Шишкиной (Белан) Е.С, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу. Решением Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены, с Белана Р.И. и с Белан Е.С. в пользу истицы взысканы денежные суммы по 1 524 937 руб. 50 коп. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Страховой Е.В. к Белану Р.И. удовлетворены, с Белана Р.И. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 3 048 475 руб., в удовлетворении исковых требований Страховой Е.В. к Белан Е.С. отказано.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, так как судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором займа срок Белан Р.И. свои обязательства по этому договору в полном объёме не исполнил. Признавая долг по названному договору займа общим обязательством ответчиков, состоявших в браке на момент заключения этого договора с истицей, суд сослался на представленную Страховой Е.В. аудиозапись её телефонных переговоров с Беланом Р.И. и Белан Е.С, подтверждающую, что заём был предоставлен Белану Р.И. с согласия супруги и на общие нужды семьи (для совместно осуществляемой ими предпринимательской деятельности). Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истицей Белану Р.И. займа на общие нужды семьи. При этом суд указал, что представленная истицей аудиозапись телефонных переговоров является недопустимым доказательством, поскольку была получена без согласия Шишкиной (Белан) Е.С. и в нарушение норм процессуального права о представлении таких доказательств.

С такими выводами суда апелляционной инстанции Верховный суд не согласился по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и 4 третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса). Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними. При этом истицей суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а Шишкина (Белан) Е.С. не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров со Страховой Е.В. Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истицей аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.

В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора суд сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли Шишкиной (Белан) Е.С, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.

При этом не было учтено, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — решил Верховный суд.

Свежие записи