Юридическая компания "Прове"

Телефон: +7(343)200-01-86

email: info@yurist-ekb.ru

Сложные дела

Выиграли по делу в порядке реабилитации о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием

Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда с участием нашего юриста, нашего клиента, представителей Министерства финансов РФ, прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона), руководителя управления федерального казначейства по Свердловской области, командира войсковой части, командующего войсками Уральского регионального командования войск МВД России, начальника финансовой службы воинской части вынесено решение о реабилитации, согласно которому в пользу нашего клиента взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации сумма невыплаченных дополнительных надбавок, входящих в состав денежного довольствия (более 300 000 рублей), а также суд обязал командующего войсками Уральского регионального командования восстановить нашему клиенту сохраненные ранее месячный оклад и месячное денежное поощрение по тарифному разряду, который у него был до возбуждения уголовного дела и выведением в распоряжение командира части. Воинская часть также должна произвести перерасчет и доплатить невыплаченную разницу по тарифному разряду. Также взысканы в полном объеме расходы на представителя (процессуальные издержки).

По вопросу тарифного разряда наша позиция сводилась к следующему.

Конституция гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм нашему клиенту должно быть выплачено утраченное в связи с возбуждением уголовного дела и выведением в распоряжение командира части денежное довольствие, должен быть сохранен месячный оклад и месячное денежное поощрение по ранее занимаемой воинской должности по тарифному разряду, по которому сохранялись месячный оклад и месячное денежное поощрение согласно приказу от 31 октября 2011 года командующего войсками Уральского регионального командования войск МВД России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.03.1999 N 305 «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба» и приказу МВД России от 2 ноября 1999 № 869 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305». Так как между возбуждением уголовного дела и утратой сохраненного довольствия по 17 тарифному разряду имеется прямая причинно-следственная связь.

Признали право пользования жилым помещением

Сегодня, 3 апреля 2017 Свердловский областной суд отменил решение Чкаловского районного суда и признал право пользования жилым помещением за нашим клиентом в споре с Минобороны и Центррегионжилье.
Ранее в 2013 году областной суд признал приватизацию здания недействительной.
Однако, Министерство обороны хоть и приняло здание на свой баланс, но заключать с проживающими людьми договора социального найма не торопилось.
Наш клиент с другим адвокатом обратился в Чкаловский районный суд Екатеринбурга с иском о признании права пользования жилым помещением. После двух судебных заседаний суд в удовлетворении иска отказал.
После чего клиент обратился к нам. Мы подали апелляционную жалобу. Дело рассматривалось в два судебных заседания (что для второй инстанции редкость). По результатам второго судебного заседания областной суд решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение: иск удовлетворить, признать за истцом право пользования спорным жилым помещением.
Большой проблемой для доказывания было то, что регистрация истца была в одном жилом помещении, а по факту он жил в другом. Тот адрес, по которому истец зарегистрирован, на протяжении разных периодов времени относился к разным зданиям. Здание, в котором истец проживает, в разные периоды называлось то «Общежитие № 2», то «общежитие №5», то «общежитие 4 военного городка, улица Дорожная», то «Дорожная 16 литер Б», то «дорожная 18», то Дорожная 16. У здания были разные кадастровые паспорта. Одно время здание в реестре федеральной собственности значилось как принадлежащее государству, а в Росреестре как принадлежащее частной компании.
Областной суд услышал наши аргументы и просьбы защитить жилищные права истца, ведь он не был виноват том, что в структурах министерства обороны 20 лет назад были проблемы с надлежащим оформлением документов.

Возврат прав: отменено постановление мирового судьи о лишении водительских прав

Надзорной инстанцией (Свердловский областной суд) по нашей жалобе отменено постановление мирового судьи о лишении клиента водительских прав по ст. 12.8 КоАП, а также апелляционное решение по жалобе. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Удовлетворены наши требования к Минобороны о признании права пользования служебным жилым помещением

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга наши требования к Министерству обороны РФ, 19 военному городку (воинской части) о признании права пользования служебным жилым помещением в 19 военном городке в городе Екатеринбурге. Дело относится к категории очень сложных и неоднозначных дел.

Истец проживает в 19 военном городке длительное время.

Изначально было подано исковое заявление о признании права пользования служебным жилым помещением. Министерство обороны подало встречное исковое заявление о выселении.

В качестве основания встречного иска указаны утрата ответчиками связи с Министерством обороны, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Наша позиция была следующей:

Так как на дату до введения в действие жилищного кодекса РФ истец не был обеспечен жилой площадью (что следует из ответов на запросы суда в Росреестр и БТИ), то согласно законодательству РСФСР имел право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Истец является лицом, которое проработало на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (ч.6 ст. 108 ЖК РСФСР), который не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений. Таким образом, государство гарантирует истцу право пользования служебным жилым помещением вплоть до момента предоставления другого жилого помещения.

Законодательно установлен конституционный принцип (ст. 19 Конституции), согласно которому Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека и ч. 2 статьи 40 Конституции, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Статья 108 ЖК РСФСР устанавливала гарантии социальной защиты для категории граждан, к которой относится истец.

Принимая во внимание, что истец получил статус лица, которое проработало на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (ч.6 ст. 108 ЖК РСФСР), на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ имел право состоять на учете в улучшении жилищных условий, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере жилищного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то право истца на пользование служебным жилым помещением вплоть до предоставления другого жилого помещения подлежит признанию и защите.

Статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Истец не может быть выселен из служебного жилого помещения, за ним сохраняется и признается государством право пользования служебным жилым помещением вплоть до предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, утратить право пользования служебным жилым помещением истец может только после предоставления ему другого жилого помещения в черте города Екатеринбурга. Пока другое жилое помещение истцу не предоставлено, истец вправе рассчитывать на признание своего права пользования служебным жилым помещением в соответствии с ч.6 ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ, статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ.

Вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи с действовавшими и действующими нормами Жилищного законодательства РСФСР и жилищного законодательства РФ направлены на защиту жилищных прав категорий граждан, к которым относится истец и члены его семьи.

Судом наши исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Минобороны о выселении отказано.

Арбитражным судом Свердловской области полностью удовлетворены наши требования по делу № А60-44468/2016

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 удовлетворены наши требования по сложному делу, связанному с обеспечением доступа к нежилому помещению, устранении препятствий в пользовании нежилого помещения и мест общего пользования (в том числе препятствий в виде пропускной системы и доступа к местам общего пользования по карточкам), нечинении препятствий перетоку электрической энергии в офис истца.

Истец судился с ответчиком в течение двух лет.

Публикуем один из отзывов по делу.

Решением Нижнесергинского районного суда удовлетворен наш иск

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области удовлетворен наш иск по довольно сложному делу.

Суть дела: дочь переехала жить к отцу в его квартиру. Сделала там дорогостоящий ремонт, завезла много новой мебели и техники. Затем отец дочь выгнал из квартиры, а отдать мебель и технику отказался. Также отказался оплатить ремонт.

После длительным судебных разбирательств суд постановил взыскать с ответчика 476000 рублей, а также вернуть всю мебель и технику по списку.

Работодатель защищен от иска в 1.5 млн рублей

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований к нашему клиенту о взыскании 1.5 млн. рублей отказано в полном объеме.

Суть дела: Заочным решением с нашего клиента взыскана крупная сумма. В итоге заочное решение отменено, дело рассмотрено заново, допрошены свидетели, представлены письменные доказательства. Как итог — в иске отказано полностью.

Удовлетворены требования о предоставлении жилого помещения

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме требования нашего клиента обязать управление социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга поставить нашего клиента на учет как нуждающуюся в предоставлении жилого помещения из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений как лица, оставшегося без попечения родителей, Обязать Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области приобрести (построить) за счет средств областного бюджета жилое помещение в г. Екатеринбург, общей площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и распределить приобретенное (построенное) жилое помещение нашему клиенту, Обязать ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» заключить договор найма специализированного жилого помещения с нашим клиентом.

Особенностью дела являлось то, что наш клиент зарегистрирован в другом городе, а жилое помещение хотел приобрести в городе Екатеринбурге. Конституция Российской Федерации в п.1 ст. 27 провозгласило право граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Таким образом, наш иск был полностью удовлетворен на вышеуказанных основаниях.

 

 

 

Арбитражным судом Свердловской области отказано в иске о взыскании оплаты по договору об оказании услуг

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 отказано в иске о взыскании оплаты по договору об оказании услуг.

Суть дела: наш клиент заключил с одной из компаний-разработчиков г. Екатеринбурга договор на сопровождение и продвижение интернет-сайта. Затем договор был расторгнут в связи с тем, что работы по договору не выполняются или выполняются ненадлежащим образом.

Компания-разработчик обратилась с иском в суд о взыскании денег по договору. Дело рассматривалось более полугода.

Наш клиент обратился к нам с целью оспорить доводы истца в суде, добиться отказа в иске. Так как ответчик представил в суд сфальсифицированные документы (отчетные документы по договору), нами по делу было подано заявление о фальсификации доказательств, по результатам которого истец отказался от указанных документов, исключив их из числа доказательств по делу.

В результате истец остался без основных доказательств по делу и не мог на них ссылаться, кроме того, было сформировано соответствующее мнение о стороне истца у судьи.

В результате рассмотрения дела судебные расходы нашего клиента будут взысканы со стороны истца.

Удовлетворен административный иск о признании решения Администрации о снятии с учета незаконным

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2016 удовлетворен наш административный иск к администрации города о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилья вне очереди по договору социального найма.

Суть дела: дом административного истца сгорел в 1993 году. Постановлением главы Администрации города истец с сыном включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди.

Истцу было предоставлено временное жилье, в котором она проживает более 20 лет.

Однако, в 2016 году администрация приняла решение о снятии истца с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения вне очереди, потребовала освободить временное жилое помещение.

Одним из оснований снятия был довод, что т.к. пожар не является стихийным бедствием, а согласно п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР действовавшего на момент 17.08.1995 вне очереди жилое помещение предоставлялось гражданам, жилище которых стало непригодным для проживания вследствие стихийного бедствия, то постановка на учет в качестве лиц, нуждающихся в получении жилого помещения вне очереди являлась незаконной.

Несогласившись с действиями администрации нами был подан административный иск. В суде мы ссылались на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П «По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором указано

«как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) — при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.»

Таким образом, было вынесено интересное с точки зрения судебной практики и редкое решение, которым суд установил, что пожар относится к стихийным бедствиям, в отношении которых государство приняло на себя обязательства защитить жилищные права граждан, сначала в п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР действовавшего на момент 17.08.1995, а потом в получившей свое отражение норме пп. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Свежие записи