автомобиль

Удовлетворен иск о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015 удовлетворен наш иск о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, обязании ответчика возвратить автомобиль истцу.

Обстоятельства дела: истец выставила автомобиль на продажу в одну из компаний посредников. Впоследствии выяснилось, что сотрудники компании пропали, автомобили со стоянки исчезли. Дело получило достаточный резонанс в городе Екатеринбурге:

http://66.ru/auto/news/168054/

http://www.e1.ru/news/spool/news_id-400626.html

http://www.e1.ru/news/spool/news_id-400577.html

Автомобиль истца был продан ответчику за не рыночную сумму, деньги истцу не вернули. Изначально мы обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Когда через судебный запрос получили из ГИБДД копию договора купли-продажи, выяснилось, что там стоит подпись, похожая на подпись истца. Так как истец договор купли-продажи автомобиля не подписывала, предмет иска был изменен с требования признать сделку недействительной на требование признать договор купли-продажи незаключенным, обязать ответчика вернуть автомобиль. Была проведена судебная почерковедческая экспертиза, допрошены свидетели, представлены иные доказательства того, что договор купли-продажи истцом не подписывался.

Решением суда иск был удовлетворен полностью.

Удовлетворены наши требования в полном объеме по делу о разделе совместно нажитого имущества

Решением Чкаловского районного суда от 1.04.2015 удовлетворены в полном объеме наши требования по иску о разделе совместно нажитого имущества. Особенностью дела являлось то, что приобретенный супругами в браке в качестве совместно нажитого имущества автомобиль в договоре купли-продажи имел не соответствующую реальной стоиомость. Нашему юристу пришлось доказывать реальный размер стоимости автомобиля, который находился во владении и пользовании ответчика, на момент прекращения семейных отношений, а не на момент приобретения автомобиля или момент его раздела.

Автомобиль был на ходу после расторжения брака, ответчик им пользовался. Ответчик ссылался, что автомобиль стал неисправен год назад. То есть выходит, что после прекращения брачных отношений в декабре 2012 года и расторжения брака в январе 2013 года ответчик пользовался автомобилем более года, таким образом, ответственность за причиненные автомобилю поломки должна лежать на нем. Суд принял наши доводы как обоснованные и вынес вышеобозначенное решение.