доступ к правосудию

Решением суда кассационной инстанции Свердловского областного суда по нашей жалобе отменено определение о прекращении производства по уголовному делу

Решением суда кассационной инстанции от 30.09.2015 отменено по нашей жалобе определение мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения.

Наши доводы были следующими:

Важнейшее конституционное право, общепризнанное в мире — это право на доступ к правосудию.
Право нашего доверителя на доступ к правосудию было нарушено.

Она обратилась в суд за защитой своих прав в результате преступления, а суд не известив надлежащим образом о двух судебных заседаниях производство по делу прекратил, чем лишил ее возможности прибегнуть к судебной защите.

Не получив какого-либо согласия на получение извещений посредством СМС-сообщений суд извещал ее только посредством СМС-сообщений. При этом из суда ей не звонили даже после того, как она не явилась на первое заседание, повесток или телеграмм не направляли. В связи с тем, что наш доверитель функциями СМС-сообщений не пользуется, читать их не умеет и никогда не читала, то о дате судебных заседаний ей было неизвестно.

Согласно части 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Согласно п. 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
извещение участников процесса, указанных в пунктах 12, 13, 30, 35 и 36 настоящего Постановления, допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Указанные процессуальные нормы были грубо нарушены. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия.

Суд кассационной инстанции с нашими доводами согласился, приняв вышеуказанное постановление. Уголовное дело направлено через председателя районного суда в производство мировому судье.

Связанная новость.

Постановлением Свердловского областного суда от 31.08.2015 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 31 августа 2015 года были признаны обоснованными доводы нашей кассационной жалобы на постановление по уголовному делу частного обвинения № 1-68/2014 о прекращении производства по делу в связи с неявкой частного обвинителя в три судебных заседания подряд.

Суд делает следующие выводы:

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом кассационной инстанции Свердловского областного суда.

Основанием подачи нами жалобы послужило то, что суд в нарушение части 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п. 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» не взяв согласие у нашего клиента на извещение о дате судебного заседания посредством направления СМС-сообщений, извещал нашего клиента о дате судебного заседания только посредством СМС-сообщений, не направляя повесток. В связи с тем, что наш клиент в силу возраста функциями СМС-сообщений в телефоне не пользуется, не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания. Все это повлекло собой вынесение постановления о прекращении производства по уголовному делу, что в свою очередь означало ограничение доступа к правосудию нашего клиента.

Отменено определение Чкаловского районного суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью его Чкаловскому суду

Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-1755/2015 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о возврате искового заявления нашего клиента к банку о признании обязательств по договору исполненными, взыскании неосновательного обогащения отменено, областной суд указал Чкаловскому районному суду на необходимость принятия искового заявления к производству суда.

Суд учел наши доводы о том, что истец обратился в суд по месту своего жительства, так как отношения истца с банком регулируются законом «О защите прав потребителей». Требования истца вытекают из банковской услуги потребительского кредитования, истец ссылается на ненадлежащее качество оказываемых банком услуг.

Законом «О защите прав потребителей» и Гражданским процессуальным кодексом установлена подсудность по выбору истца по делам о защите прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя, установленные в законе, ничтожны. Поэтому условия в кредитном договоре о договорной подсудности также не подлежат применению как нарушающие права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства.

Таким образом, восстановлено право нашего клиента на доступ к правосудию.