Признали право пользования жилым помещением

Сегодня, 3 апреля 2017 Свердловский областной суд отменил решение Чкаловского районного суда и признал право пользования жилым помещением за нашим клиентом в споре с Минобороны и Центррегионжилье.
Ранее в 2013 году областной суд признал приватизацию здания недействительной.
Однако, Министерство обороны хоть и приняло здание на свой баланс, но заключать с проживающими людьми договора социального найма не торопилось.
Наш клиент с другим адвокатом обратился в Чкаловский районный суд Екатеринбурга с иском о признании права пользования жилым помещением. После двух судебных заседаний суд в удовлетворении иска отказал.
После чего клиент обратился к нам. Мы подали апелляционную жалобу. Дело рассматривалось в два судебных заседания (что для второй инстанции редкость). По результатам второго судебного заседания областной суд решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение: иск удовлетворить, признать за истцом право пользования спорным жилым помещением.
Большой проблемой для доказывания было то, что регистрация истца была в одном жилом помещении, а по факту он жил в другом. Тот адрес, по которому истец зарегистрирован, на протяжении разных периодов времени относился к разным зданиям. Здание, в котором истец проживает, в разные периоды называлось то «Общежитие № 2», то «общежитие №5», то «общежитие 4 военного городка, улица Дорожная», то «Дорожная 16 литер Б», то «дорожная 18», то Дорожная 16. У здания были разные кадастровые паспорта. Одно время здание в реестре федеральной собственности значилось как принадлежащее государству, а в Росреестре как принадлежащее частной компании.
Областной суд услышал наши аргументы и просьбы защитить жилищные права истца, ведь он не был виноват том, что в структурах министерства обороны 20 лет назад были проблемы с надлежащим оформлением документов.

Конституционный суд разъяснил, что автовладельцы вправе требовать после ДТП возмещения стоимости новых деталей, а не с учетом износа

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.
Слушание дела о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации состоялось 14 февраля 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Аринушенко Андрея Сергеевича, Бересневой Галины Семеновны, Реутова Валерия Александровича и Середы Олега Николаевича.  

История вопроса
Жители Краснодарского края А.Аринушенко, Г.Береснева, В.Реутов и О.Середа являются автовладельцами. Все они попали в ДТП, получили со страховых компаний выплаты на ремонт автомобилей с учетом износа деталей и пытались в судебном порядке дополнительно взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей. Однако в итоге Краснодарский краевой суд, ссылаясь на оспоренные нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, оставил их требования без удовлетворения. Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре судебной практики в 2015 году, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Позиция заявителя
Заявители обращают внимание на неопределенность оспоренных норм, вследствие чего они не могут взыскать с причинителя вреда сумму возмещения убытков без учета износа деталей, и, таким образом, восстановить свои нарушенные права в полном объеме. Поэтому заявители просят признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 1,2), 19 (часть 1), 35 (часть 1,2) и 55 (часть 2).

Позиция Суда
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности  (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствиисудебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ  полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые  детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной  замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.
Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования.
Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.

 

Источник — сайт Конституционного суда Российской Федерации.

Взыскали с застройщика сумму неосновательного обогащения

Заочным решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга удовлетворены наши требования о взыскании денег с застройщика за оплаченную, но не выполненную работу по утеплению дома и монтажу лестницы. Судом была взыскана сумма предварительной оплаты, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в пользу нашего клиента.

Возврат прав: отменено постановление мирового судьи о лишении водительских прав

Надзорной инстанцией (Свердловский областной суд) по нашей жалобе отменено постановление мирового судьи о лишении клиента водительских прав по ст. 12.8 КоАП, а также апелляционное решение по жалобе. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Ленинским районным судом удовлетворен наш иск о признании увольнения незаконным

Решением Ленинского районного суда сегодня удовлетворен наш иск о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула.

Суть дела: наш клиент работал в ночном клубе на технической специальности без оформления трудовых отношений. После полутора месяцев работы заработную плату ему не выплатили, выгнали с работы. Мы обратились в суд и доказали факт трудовых отношений. При этом был наложен арест на имущество работодателя.

Свердловским областным судом оставлено в силе решение по нашему иску

Апелляционным определением Свердловского областного суда оставлено в силе решение Нижнесергинского районного суда, о котором мы писали. Апелляционная жалоба нашего процессуального оппонента удовлетворена не была.

Удовлетворены наши требования к Минобороны о признании права пользования служебным жилым помещением

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга наши требования к Министерству обороны РФ, 19 военному городку (воинской части) о признании права пользования служебным жилым помещением в 19 военном городке в городе Екатеринбурге. Дело относится к категории очень сложных и неоднозначных дел.

Истец проживает в 19 военном городке длительное время.

Изначально было подано исковое заявление о признании права пользования служебным жилым помещением. Министерство обороны подало встречное исковое заявление о выселении.

В качестве основания встречного иска указаны утрата ответчиками связи с Министерством обороны, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Наша позиция была следующей:

Так как на дату до введения в действие жилищного кодекса РФ истец не был обеспечен жилой площадью (что следует из ответов на запросы суда в Росреестр и БТИ), то согласно законодательству РСФСР имел право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Истец является лицом, которое проработало на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (ч.6 ст. 108 ЖК РСФСР), который не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений. Таким образом, государство гарантирует истцу право пользования служебным жилым помещением вплоть до момента предоставления другого жилого помещения.

Законодательно установлен конституционный принцип (ст. 19 Конституции), согласно которому Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека и ч. 2 статьи 40 Конституции, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Статья 108 ЖК РСФСР устанавливала гарантии социальной защиты для категории граждан, к которой относится истец.

Принимая во внимание, что истец получил статус лица, которое проработало на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (ч.6 ст. 108 ЖК РСФСР), на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ имел право состоять на учете в улучшении жилищных условий, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере жилищного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то право истца на пользование служебным жилым помещением вплоть до предоставления другого жилого помещения подлежит признанию и защите.

Статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Истец не может быть выселен из служебного жилого помещения, за ним сохраняется и признается государством право пользования служебным жилым помещением вплоть до предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, утратить право пользования служебным жилым помещением истец может только после предоставления ему другого жилого помещения в черте города Екатеринбурга. Пока другое жилое помещение истцу не предоставлено, истец вправе рассчитывать на признание своего права пользования служебным жилым помещением в соответствии с ч.6 ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ, статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ.

Вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи с действовавшими и действующими нормами Жилищного законодательства РСФСР и жилищного законодательства РФ направлены на защиту жилищных прав категорий граждан, к которым относится истец и члены его семьи.

Судом наши исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Минобороны о выселении отказано.

Можно ли записывать разговор кредитора и должника? Будет ли это доказательством в суде?

Да, можно. Запись разговора кредитора и должника будет являться доказательством в суде. Указанную правовую позицию высказал Верховный суд в своем определении по делу №35-КГ16-18.

Суть дела:

Страхова Е.В. обратилась в суд с иском к Белану Р.И. и Белан Е.С. о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 450 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 226 875 руб. В обоснование заявленных требований Страхова Е.В. указала, что 24 января 2011 г. между ней и Беланом Р.И. заключён договор займа, по I 2 условиям которого истица передала ему денежные средства в размере 1 500 000 руб. на три года с начислением 20% годовых. Денежные средства по данному договору были предоставлены по просьбе заёмщика и его супруги Белан Е.С на общие нужды семьи. Свои обязательства по договору займа Белан Р.И. не исполнил. Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 3 июня 2015 г. исковые требовании удовлетворены: с Белана Р.И. и Белан Е.С. в пользу Страховой Е.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 2 767 375 руб. Определением того же суда от 27 августа 2015 г. указанное заочное решение отменено на основании заявления Шишкиной (Белан) Е.С, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу. Решением Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены, с Белана Р.И. и с Белан Е.С. в пользу истицы взысканы денежные суммы по 1 524 937 руб. 50 коп. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Страховой Е.В. к Белану Р.И. удовлетворены, с Белана Р.И. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 3 048 475 руб., в удовлетворении исковых требований Страховой Е.В. к Белан Е.С. отказано.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, так как судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором займа срок Белан Р.И. свои обязательства по этому договору в полном объёме не исполнил. Признавая долг по названному договору займа общим обязательством ответчиков, состоявших в браке на момент заключения этого договора с истицей, суд сослался на представленную Страховой Е.В. аудиозапись её телефонных переговоров с Беланом Р.И. и Белан Е.С, подтверждающую, что заём был предоставлен Белану Р.И. с согласия супруги и на общие нужды семьи (для совместно осуществляемой ими предпринимательской деятельности). Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истицей Белану Р.И. займа на общие нужды семьи. При этом суд указал, что представленная истицей аудиозапись телефонных переговоров является недопустимым доказательством, поскольку была получена без согласия Шишкиной (Белан) Е.С. и в нарушение норм процессуального права о представлении таких доказательств.

С такими выводами суда апелляционной инстанции Верховный суд не согласился по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и 4 третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса). Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними. При этом истицей суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а Шишкина (Белан) Е.С. не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров со Страховой Е.В. Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истицей аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.

В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора суд сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли Шишкиной (Белан) Е.С, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.

При этом не было учтено, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — решил Верховный суд.

Арбитражным судом Свердловской области полностью удовлетворены наши требования по делу № А60-44468/2016

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 удовлетворены наши требования по сложному делу, связанному с обеспечением доступа к нежилому помещению, устранении препятствий в пользовании нежилого помещения и мест общего пользования (в том числе препятствий в виде пропускной системы и доступа к местам общего пользования по карточкам), нечинении препятствий перетоку электрической энергии в офис истца.

Истец судился с ответчиком в течение двух лет.

Публикуем один из отзывов по делу.