Получить выписку из ЕГРП, кадастровый паспорт за 10 минут (в том числе для суда) можно при помощи сервиса наших партнеров

При помощи сервиса наших партнеров Вы можете получить выписку из ЕГРП за 10 минут, кадастровый паспорт онлайн за 10 минут, узнать кадастровую стоимость объекта (квартиры, жилого дома, земельного участка)

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга удовлетворен иск о разделе имущества супругов

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.11.2016 удовлетворен наш иск о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд разделил в равных долях совместно нажитые земельный участок и жилой дом.

Особенностью дела являлось то, что ответчица ссылалась на недействительность (мнимость) сделки купли-продажи земельного участка, доказывала, что участок не приобретался за деньги, а был переоформлен на нее ее отцом безвозмедно. В судебном заседании были допрошены свидетели, по делу был направлен судебный запрос в Росреестр для получения регистрационного дела на земельный участок.

Судом исковые требования истца были удовлетворены полностью, так как ответчица не предоставила убедительных доказательств мнимости сделки купли-продажи, в том время как представитель истца предоставил прямые и косвенные доказательства действительности сделки. Оснований для того, чтобы отойти от равенства долей супругов установлено не было.

Решением Нижнесергинского районного суда удовлетворен наш иск

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области удовлетворен наш иск по довольно сложному делу.

Суть дела: дочь переехала жить к отцу в его квартиру. Сделала там дорогостоящий ремонт, завезла много новой мебели и техники. Затем отец дочь выгнал из квартиры, а отдать мебель и технику отказался. Также отказался оплатить ремонт.

После длительным судебных разбирательств суд постановил взыскать с ответчика 476000 рублей, а также вернуть всю мебель и технику по списку.

Работодатель защищен от иска в 1.5 млн рублей

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований к нашему клиенту о взыскании 1.5 млн. рублей отказано в полном объеме.

Суть дела: Заочным решением с нашего клиента взыскана крупная сумма. В итоге заочное решение отменено, дело рассмотрено заново, допрошены свидетели, представлены письменные доказательства. Как итог — в иске отказано полностью.

Взыскали моральный вред с магазина

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2016 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей с магазина «Мегамарт» (АО «Дикси ЮГ») в пользу покупателя, которая упала в результате неисправности автоматической двери. В суде удалось доказать факт причинения вреда, вину магазина, факт причинения морального вреда.

Удовлетворены требования о предоставлении жилого помещения

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме требования нашего клиента обязать управление социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга поставить нашего клиента на учет как нуждающуюся в предоставлении жилого помещения из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений как лица, оставшегося без попечения родителей, Обязать Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области приобрести (построить) за счет средств областного бюджета жилое помещение в г. Екатеринбург, общей площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и распределить приобретенное (построенное) жилое помещение нашему клиенту, Обязать ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» заключить договор найма специализированного жилого помещения с нашим клиентом.

Особенностью дела являлось то, что наш клиент зарегистрирован в другом городе, а жилое помещение хотел приобрести в городе Екатеринбурге. Конституция Российской Федерации в п.1 ст. 27 провозгласило право граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Таким образом, наш иск был полностью удовлетворен на вышеуказанных основаниях.

 

 

 

Арбитражным судом Свердловской области отказано в иске о взыскании оплаты по договору об оказании услуг

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 отказано в иске о взыскании оплаты по договору об оказании услуг.

Суть дела: наш клиент заключил с одной из компаний-разработчиков г. Екатеринбурга договор на сопровождение и продвижение интернет-сайта. Затем договор был расторгнут в связи с тем, что работы по договору не выполняются или выполняются ненадлежащим образом.

Компания-разработчик обратилась с иском в суд о взыскании денег по договору. Дело рассматривалось более полугода.

Наш клиент обратился к нам с целью оспорить доводы истца в суде, добиться отказа в иске. Так как ответчик представил в суд сфальсифицированные документы (отчетные документы по договору), нами по делу было подано заявление о фальсификации доказательств, по результатам которого истец отказался от указанных документов, исключив их из числа доказательств по делу.

В результате истец остался без основных доказательств по делу и не мог на них ссылаться, кроме того, было сформировано соответствующее мнение о стороне истца у судьи.

В результате рассмотрения дела судебные расходы нашего клиента будут взысканы со стороны истца.

Удовлетворен административный иск о признании решения Администрации о снятии с учета незаконным

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2016 удовлетворен наш административный иск к администрации города о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилья вне очереди по договору социального найма.

Суть дела: дом административного истца сгорел в 1993 году. Постановлением главы Администрации города истец с сыном включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди.

Истцу было предоставлено временное жилье, в котором она проживает более 20 лет.

Однако, в 2016 году администрация приняла решение о снятии истца с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения вне очереди, потребовала освободить временное жилое помещение.

Одним из оснований снятия был довод, что т.к. пожар не является стихийным бедствием, а согласно п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР действовавшего на момент 17.08.1995 вне очереди жилое помещение предоставлялось гражданам, жилище которых стало непригодным для проживания вследствие стихийного бедствия, то постановка на учет в качестве лиц, нуждающихся в получении жилого помещения вне очереди являлась незаконной.

Несогласившись с действиями администрации нами был подан административный иск. В суде мы ссылались на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П «По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором указано

«как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) — при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.»

Таким образом, было вынесено интересное с точки зрения судебной практики и редкое решение, которым суд установил, что пожар относится к стихийным бедствиям, в отношении которых государство приняло на себя обязательства защитить жилищные права граждан, сначала в п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР действовавшего на момент 17.08.1995, а потом в получившей свое отражение норме пп. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Удовлетворены требования об установлении факта принятия наследства

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2016 удовлетворены требования об установлении факта принятия наследства.

Взыскали 800 000 рублей по договору об оказании услуг

Арбитражным судом Свердловской области удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 800 000 рублей по договору об оказании услуг.
Особенностью дела было то, что срок договора к моменту оказания услуг истек, т.е. договор уже не действовал. Однако, ответчик оказанные ему услуги принял, что позволило, сославшись на практику высших судов получить положительное решение суда.