Юридическая компания "Прове"

Телефон: +7(343)200-01-86

email: info@yurist-ekb.ru

подтверждение владения доменом

Свердловским областным судом оставлено в силе решение по нашему иску

Апелляционным определением Свердловского областного суда оставлено в силе решение Нижнесергинского районного суда, о котором мы писали. Апелляционная жалоба нашего процессуального оппонента удовлетворена не была.

Удовлетворены наши требования к Минобороны о признании права пользования служебным жилым помещением

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга наши требования к Министерству обороны РФ, 19 военному городку (воинской части) о признании права пользования служебным жилым помещением в 19 военном городке в городе Екатеринбурге. Дело относится к категории очень сложных и неоднозначных дел.

Истец проживает в 19 военном городке длительное время.

Изначально было подано исковое заявление о признании права пользования служебным жилым помещением. Министерство обороны подало встречное исковое заявление о выселении.

В качестве основания встречного иска указаны утрата ответчиками связи с Министерством обороны, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Наша позиция была следующей:

Так как на дату до введения в действие жилищного кодекса РФ истец не был обеспечен жилой площадью (что следует из ответов на запросы суда в Росреестр и БТИ), то согласно законодательству РСФСР имел право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Истец является лицом, которое проработало на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (ч.6 ст. 108 ЖК РСФСР), который не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений. Таким образом, государство гарантирует истцу право пользования служебным жилым помещением вплоть до момента предоставления другого жилого помещения.

Законодательно установлен конституционный принцип (ст. 19 Конституции), согласно которому Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека и ч. 2 статьи 40 Конституции, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Статья 108 ЖК РСФСР устанавливала гарантии социальной защиты для категории граждан, к которой относится истец.

Принимая во внимание, что истец получил статус лица, которое проработало на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (ч.6 ст. 108 ЖК РСФСР), на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ имел право состоять на учете в улучшении жилищных условий, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере жилищного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то право истца на пользование служебным жилым помещением вплоть до предоставления другого жилого помещения подлежит признанию и защите.

Статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Истец не может быть выселен из служебного жилого помещения, за ним сохраняется и признается государством право пользования служебным жилым помещением вплоть до предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, утратить право пользования служебным жилым помещением истец может только после предоставления ему другого жилого помещения в черте города Екатеринбурга. Пока другое жилое помещение истцу не предоставлено, истец вправе рассчитывать на признание своего права пользования служебным жилым помещением в соответствии с ч.6 ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ, статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ.

Вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи с действовавшими и действующими нормами Жилищного законодательства РСФСР и жилищного законодательства РФ направлены на защиту жилищных прав категорий граждан, к которым относится истец и члены его семьи.

Судом наши исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Минобороны о выселении отказано.

Можно ли записывать разговор кредитора и должника? Будет ли это доказательством в суде?

Да, можно. Запись разговора кредитора и должника будет являться доказательством в суде. Указанную правовую позицию высказал Верховный суд в своем определении по делу №35-КГ16-18.

Суть дела:

Страхова Е.В. обратилась в суд с иском к Белану Р.И. и Белан Е.С. о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 450 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 226 875 руб. В обоснование заявленных требований Страхова Е.В. указала, что 24 января 2011 г. между ней и Беланом Р.И. заключён договор займа, по I 2 условиям которого истица передала ему денежные средства в размере 1 500 000 руб. на три года с начислением 20% годовых. Денежные средства по данному договору были предоставлены по просьбе заёмщика и его супруги Белан Е.С на общие нужды семьи. Свои обязательства по договору займа Белан Р.И. не исполнил. Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 3 июня 2015 г. исковые требовании удовлетворены: с Белана Р.И. и Белан Е.С. в пользу Страховой Е.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 2 767 375 руб. Определением того же суда от 27 августа 2015 г. указанное заочное решение отменено на основании заявления Шишкиной (Белан) Е.С, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу. Решением Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены, с Белана Р.И. и с Белан Е.С. в пользу истицы взысканы денежные суммы по 1 524 937 руб. 50 коп. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Страховой Е.В. к Белану Р.И. удовлетворены, с Белана Р.И. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 3 048 475 руб., в удовлетворении исковых требований Страховой Е.В. к Белан Е.С. отказано.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, так как судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором займа срок Белан Р.И. свои обязательства по этому договору в полном объёме не исполнил. Признавая долг по названному договору займа общим обязательством ответчиков, состоявших в браке на момент заключения этого договора с истицей, суд сослался на представленную Страховой Е.В. аудиозапись её телефонных переговоров с Беланом Р.И. и Белан Е.С, подтверждающую, что заём был предоставлен Белану Р.И. с согласия супруги и на общие нужды семьи (для совместно осуществляемой ими предпринимательской деятельности). Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истицей Белану Р.И. займа на общие нужды семьи. При этом суд указал, что представленная истицей аудиозапись телефонных переговоров является недопустимым доказательством, поскольку была получена без согласия Шишкиной (Белан) Е.С. и в нарушение норм процессуального права о представлении таких доказательств.

С такими выводами суда апелляционной инстанции Верховный суд не согласился по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и 4 третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса). Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними. При этом истицей суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а Шишкина (Белан) Е.С. не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров со Страховой Е.В. Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истицей аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.

В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора суд сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли Шишкиной (Белан) Е.С, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.

При этом не было учтено, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — решил Верховный суд.

Арбитражным судом Свердловской области полностью удовлетворены наши требования по делу № А60-44468/2016

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 удовлетворены наши требования по сложному делу, связанному с обеспечением доступа к нежилому помещению, устранении препятствий в пользовании нежилого помещения и мест общего пользования (в том числе препятствий в виде пропускной системы и доступа к местам общего пользования по карточкам), нечинении препятствий перетоку электрической энергии в офис истца.

Истец судился с ответчиком в течение двух лет.

Публикуем один из отзывов по делу.

Получить выписку из ЕГРП, кадастровый паспорт за 10 минут (в том числе для суда) можно при помощи сервиса наших партнеров

При помощи сервиса наших партнеров Вы можете получить выписку из ЕГРП за 10 минут, кадастровый паспорт онлайн за 10 минут, узнать кадастровую стоимость объекта (квартиры, жилого дома, земельного участка)

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга удовлетворен иск о разделе имущества супругов

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.11.2016 удовлетворен наш иск о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд разделил в равных долях совместно нажитые земельный участок и жилой дом.

Особенностью дела являлось то, что ответчица ссылалась на недействительность (мнимость) сделки купли-продажи земельного участка, доказывала, что участок не приобретался за деньги, а был переоформлен на нее ее отцом безвозмедно. В судебном заседании были допрошены свидетели, по делу был направлен судебный запрос в Росреестр для получения регистрационного дела на земельный участок.

Судом исковые требования истца были удовлетворены полностью, так как ответчица не предоставила убедительных доказательств мнимости сделки купли-продажи, в том время как представитель истца предоставил прямые и косвенные доказательства действительности сделки. Оснований для того, чтобы отойти от равенства долей супругов установлено не было.

Решением Нижнесергинского районного суда удовлетворен наш иск

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области удовлетворен наш иск по довольно сложному делу.

Суть дела: дочь переехала жить к отцу в его квартиру. Сделала там дорогостоящий ремонт, завезла много новой мебели и техники. Затем отец дочь выгнал из квартиры, а отдать мебель и технику отказался. Также отказался оплатить ремонт.

После длительным судебных разбирательств суд постановил взыскать с ответчика 476000 рублей, а также вернуть всю мебель и технику по списку.

Работодатель защищен от иска в 1.5 млн рублей

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований к нашему клиенту о взыскании 1.5 млн. рублей отказано в полном объеме.

Суть дела: Заочным решением с нашего клиента взыскана крупная сумма. В итоге заочное решение отменено, дело рассмотрено заново, допрошены свидетели, представлены письменные доказательства. Как итог — в иске отказано полностью.

Взыскали моральный вред с магазина

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2016 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей с магазина «Мегамарт» (АО «Дикси ЮГ») в пользу покупателя, которая упала в результате неисправности автоматической двери. В суде удалось доказать факт причинения вреда, вину магазина, факт причинения морального вреда.

Свежие записи