\"\"

Штаты арбитражных судов пересмотрят, если дел о банкротстве физлиц будет слишком много

Штатное расписание арбитражных судов будет пересмотрено, если заявлений о банкротстве физических лиц будет слишком много, пока специалисты затрудняются прогнозировать их число, сообщил в пятницу журналистам председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев.

«Если возникнет ситуация, что обращений в суды будет очень много, а такое опасение есть, мы пересмотрим штатное расписание. Из судов общей юрисдикции переведем специалистов в арбитражные суды на рассмотрение этих дел. Мы пытались просчитать теоретически, сколько может быть заявлений, но не получилось. На сегодня, например, мы знаем, что три или четыре заявления есть в суды Приморского края, где-то еще есть», — сказал Лебедев.

По его словам, одной из проблем реализации закона о банкротстве физлиц может стать отсутствие районных отделений арбитражных судов. В связи с этим в районных судах сейчас организуют видеоконференцсвязь, посредством которой их представители смогут связаться с соответствующими специалистами и получить разъяснения.

В конце сентября Национальное бюро кредитных историй сообщило, что число граждан, формально подпадающих под условия закона о банкротстве физлиц, увеличилось с начала 2015 года в полтора раза до 460 тыс. человек — именно столько граждан имеют просроченный долг более чем в 500 тыс. рублей сроком свыше 90 дней по всем видам розничных кредитов.

источник новости: http://tass.ru/politika/2310286

Постановлением Свердловского областного суда от 31.08.2015 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 31 августа 2015 года были признаны обоснованными доводы нашей кассационной жалобы на постановление по уголовному делу частного обвинения № 1-68/2014 о прекращении производства по делу в связи с неявкой частного обвинителя в три судебных заседания подряд.

Суд делает следующие выводы:

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом кассационной инстанции Свердловского областного суда.

Основанием подачи нами жалобы послужило то, что суд в нарушение части 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п. 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» не взяв согласие у нашего клиента на извещение о дате судебного заседания посредством направления СМС-сообщений, извещал нашего клиента о дате судебного заседания только посредством СМС-сообщений, не направляя повесток. В связи с тем, что наш клиент в силу возраста функциями СМС-сообщений в телефоне не пользуется, не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания. Все это повлекло собой вынесение постановления о прекращении производства по уголовному делу, что в свою очередь означало ограничение доступа к правосудию нашего клиента.

Удовлетворено заявление об установлении факта принятия наследства

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 9 сентября 2015 года удовлетворено заявление об установлении факта принятия наследства. Особенностью дела было то, что заявитель принимала наследство после смерти троих братьев и сестер, возник вопрос о привлечении достаточно большого количества заинтересованных лиц. Судом направлялось множество судебных запросов в различные органы и организации.

Факт принятия наследства судом установлен на основании данных, что заявитель вступила во владение земельного участка и построенного на нем дома путем использования и обработки земли, ремонта забора вокруг участка и т.д.

Регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства — это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2).

Таким образом, регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Удовлетворен иск о включении периодов работы в стаж

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2015 удовлетворен наш иск к пенсионному фонду о включении периодов работы в стаж и установлении размера заработной платы.

Особенностью дела было то, что справок о размере заработной платы истца не сохранилось, данные о размере заработной платы истца были взяты с комсомольского билета, в котором указывалась заработная плата за каждый месяц работы.

Удовлетворен иск о взыскании денежных средств по распискам, неявно подтверждающим договор займа

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга вынесено решение о взыскании суммы более 2 миллионов рублей по распискам, неявно подтверждающим заключение договора займа между сторонами.

Так, особенностью дела было то, что имеющиеся расписки сами по себе не являлись договором займа, содержали недействительные условия, устанавливающие обязанность должника выплачивать долг согласно графику платежей по полученному кредиту, не содержали срока возврата займа. Тем не менее, денежные средства были взысканы в пользу истца не в качестве неосновательного обогащения, а в качестве возврата займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа.

Удовлетворен иск о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015 удовлетворен наш иск о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, обязании ответчика возвратить автомобиль истцу.

Обстоятельства дела: истец выставила автомобиль на продажу в одну из компаний посредников. Впоследствии выяснилось, что сотрудники компании пропали, автомобили со стоянки исчезли. Дело получило достаточный резонанс в городе Екатеринбурге:

http://66.ru/auto/news/168054/

http://www.e1.ru/news/spool/news_id-400626.html

http://www.e1.ru/news/spool/news_id-400577.html

Автомобиль истца был продан ответчику за не рыночную сумму, деньги истцу не вернули. Изначально мы обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Когда через судебный запрос получили из ГИБДД копию договора купли-продажи, выяснилось, что там стоит подпись, похожая на подпись истца. Так как истец договор купли-продажи автомобиля не подписывала, предмет иска был изменен с требования признать сделку недействительной на требование признать договор купли-продажи незаключенным, обязать ответчика вернуть автомобиль. Была проведена судебная почерковедческая экспертиза, допрошены свидетели, представлены иные доказательства того, что договор купли-продажи истцом не подписывался.

Решением суда иск был удовлетворен полностью.

Решением Чкаловского районного суда удовлетворен иск к агентству недвижимости о взыскании аванса

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворен наш иск к агентству недвижимости о взыскании аванса по договору купли-продажи. Также судом взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Особенностью дела было то, что аванс получался не агентством недвижимости, а его работником, при этом каких-либо приходных документов от агентства не оформлялось, оформлялась только расписка, согласно которой работник принял денежные средства.

Между тем, наши доводы о том, что так как работник агентства недвижимости указан в договоре как представитель агентства недвижимости (лицо, ответственное за исполнение договора), то и полученные им деньги передавались истцом как агентству недвижимости, во исполнение заключенного между истцом и агентством недвижимости договора, были приняты судом во внимание и признаны обоснованными.

Решением Чкаловского районного суда от 13.07.2015 удовлетворен иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Суть дела: истцы не могли 1.5 года приватизировать жилое помещение в связи с тем, что муниципальное образование не регистрировало за собой право собственности в ЕГРП на указанное помещение. Получив очередной отказ был подан иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Суд вынес решение о признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на основании того, что истцы имели неиспользованное право на приватизацию жилого помещения, с ними был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан и предоставлены для регистрации в Росреестр все необходимые документы, однако право собственности за истцами так и не было зарегистрировано по причине бездействия Администрации г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 2 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Возможно ли заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, право собственности на которую еще не зарегистрировано?

Ответ: да, возможно. Такой договор будет считаться договором купли-продажи будущей вещи.

Юридическое обоснование.

Согласно ч. 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
Согласно ч. 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
Таким образом, по договору купли-продажи, а также предварительному договору купли-продажи предметом договора может являться недвижимая вещь, которая на момент подписания договора уже создана, либо будет создана или приобретена в будущем.
 
Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» 8. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
9. Судам следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по данному договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи будущего жилого помещения не был зарегистрирован, не соответствует закону.
10. Судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
11. Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.
Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.
 
 
Таким образом, простыми словами можно сделать краткий вывод:

1. Предварительный договор купли-продажи (договор купли-продажи будущей вещи) можно заключить в отношении объекта недвижимости, который еще не зарегистрирован в ЕГРП;

2. Такой договор считается заключенным с момента подписания сторонами, государственной регистрации не подлежит;

3. Застройщик такой договор заключить не может, потому что для него действуют специальные нормы из закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». А гражданин или юридическое лицо, не являющееся застройщиком такой договор заключить могут и он будет считаться договором купли-продажи будущей вещи;

4. Ссылка на то, что такой договор будет недействительным в связи с тем, что в нем отсутствует предмет договора (право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРП) несостоятельна.