Юридическая компания "Прове"

Телефон: +7(343)200-01-86

email: info@yurist-ekb.ru

Выиграли по делу в порядке реабилитации о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием

Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда с участием нашего юриста, нашего клиента, представителей Министерства финансов РФ, прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона), руководителя управления федерального казначейства по Свердловской области, командира войсковой части, командующего войсками Уральского регионального командования войск МВД России, начальника финансовой службы воинской части вынесено решение о реабилитации, согласно которому в пользу нашего клиента взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации сумма невыплаченных дополнительных надбавок, входящих в состав денежного довольствия (более 300 000 рублей), а также суд обязал командующего войсками Уральского регионального командования восстановить нашему клиенту сохраненные ранее месячный оклад и месячное денежное поощрение по тарифному разряду, который у него был до возбуждения уголовного дела и выведением в распоряжение командира части. Воинская часть также должна произвести перерасчет и доплатить невыплаченную разницу по тарифному разряду. Также взысканы в полном объеме расходы на представителя (процессуальные издержки).

По вопросу тарифного разряда наша позиция сводилась к следующему.

Конституция гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм нашему клиенту должно быть выплачено утраченное в связи с возбуждением уголовного дела и выведением в распоряжение командира части денежное довольствие, должен быть сохранен месячный оклад и месячное денежное поощрение по ранее занимаемой воинской должности по тарифному разряду, по которому сохранялись месячный оклад и месячное денежное поощрение согласно приказу от 31 октября 2011 года командующего войсками Уральского регионального командования войск МВД России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.03.1999 N 305 «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба» и приказу МВД России от 2 ноября 1999 № 869 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305». Так как между возбуждением уголовного дела и утратой сохраненного довольствия по 17 тарифному разряду имеется прямая причинно-следственная связь.

В России вводятся новые правила ОСАГО. Что нужно знать?

28 апреля в России начнут действовать новые правила возмещения убытков по полисам обязательного автострахования (ОСАГО). За 30 дней до этого соответствующий закон подписал и отправил на опубликование президент Владимир Путин. Закон устанавливает приоритет натурального возмещения по ОСАГО, и мы подготовили ответы на основные вопросы, связанные с предстоящими изменениями.

Что означает приоритет натурального возмещения?

Означает, что в подавляющем большинстве случаев автовладельцам, попавшим в ДТП, теперь придется обращаться в страховые компании не за выплатой страховки, а за направлением на ремонт. Раньше у водителя, угодившего в аварию, был выбор — взять деньгами и самому решать вопросы восстановления своего железного коня или довериться одной из станций технического обслуживания (СТО) из списка компании-страховщика.

Но участники страхового рынка убедили правительство и законодателей в том, что такой «вольницей» успешно пользовались мошенники. Противостоять их изощренным схемам страховщики были не в состоянии, они терпели большие убытки, и все это в конечном итоге грозило развалом рынка обязательного автострахования, которое потому так и называется, что иметь полис ОСАГО по закону обязан каждый автовладелец.

То есть на деньги по ОСАГО теперь можно не рассчитывать?

Новыми правилами утвержден перечень случаев, когда по полису ОСАГО все-таки может последовать денежная выплата. Прежде всего речь идет о ситуациях, когда ДТП повлекло самые печальные последствия: смерть потерпевшего или причинение вреда его здоровью — тяжкого либо средней тяжести. Деньги по полису ОСАГО обязаны перечислить и в случае полного уничтожения автомобиля.

Возмещение из кассы страховой компании последует также в ситуации, когда расчетная стоимость восстановительного ремонта превысит установленный лимит страхового возмещения. На сегодня речь идет о 400 тыс. рублей. То же самое правило закон устанавливает и для случаев превышения лимита страхового возмещения по так называемому европротоколу, когда ДТП оформляют сами его участники, без привлечения инспекторов ДПС. Этот лимит, напомним, составляет 50 тыс. рублей. Если же ДТП приключилось в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге или Ленинградской области, а европротокол заполнен при соблюдении определенных условий, то лимит по нему равен 400 тыс. рублей, даже если полис ОСАГО оформлен в каком-то другом регионе.

Кроме того, автовладелец будет вправе потребовать возмещения вреда в денежной форме, если страховщик по какой-то причине вдруг не сможет организовать ремонт на СТО, предложенной им ранее.

Наконец, на денежном возмещении будут вправе настоять инвалиды (в том числе детям-инвалидам), имеющие транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, а также их законные представители. Для них важно иметь в виду и то, что закон сохранил право на получение компенсации 50% от уплаченной страховой премии — то есть, по сути, стоимости полиса ОСАГО.

Остальные послушно поедут на СТО страховой компании?

Не совсем так. Как и раньше, за водителем остается право выбора СТО из реестра самого страховщика. При этом закон обязывает страховую компанию обеспечивать своих клиентов по полисам ОСАГО максимально полной и актуальной информацией о контрагентах из перечня СТО.

Водители вправе знать не только адреса автосервисов и их специализацию (марки и годы выпуска обслуживаемых транспортных средств), но и, например, примерные сроки восстановительного ремонта в зависимости от объема предполагаемых работ и степени загруженности ремонтной мастерской. Более того, страховая должна оценивать «свои» мастерские на соответствие требованиям к организации восстановительного ремонта. Все эти сведения должны быть на сайте страховой компании и в обязательном порядке предоставляться владельцу полиса ОСАГО при обращении после аварии.

У застрахованного водителя будет возможность отправить свой поврежденный автомобиль на любую другую СТО, которой нет в перечне страховой компании, но по согласованию со страховщиком. Важно иметь в виду, что теперь по закону расстояние до СТО от места ДТП или от места жительства автовладельца не должно превышать 50 километров. Причем клиент сам вправе определить «точку отсчета». В противном случае страховщику предписано за свой счет транспортировать ваш пострадавший автомобиль к месту ремонта. Так что вероятны какие-то ситуации, когда у страховой просто не останется вариантов, кроме как пойти вам на уступки и согласиться с вашим выбором автомастерской.

Еще один момент касается автомобилей не старше двух лет с гарантией. Для сохранения гарантии они должны ремонтироваться в автомастерских при дилерских центрах. Это, конечно, сужает выбор СТО для восстановительного ремонта, но, очевидно, в этом будут заинтересованы и сами водители.

Законодатель также предусмотрел случаи, когда ни одна из станций в перечне страховщика не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта по условиям ОСАГО в отношении конкретного потерпевшего. Выхода у страховой два — или попытаться с вами договориться и отправить-таки ваше авто на одну из этих станций, или выплатить вам возмещение в денежной форме.

Что еще важно знать про восстановительный ремонт?

Законом определен срок ремонта автомобиля — он не должен превышать 30 рабочих дней, и за каждый день просрочки со страховой компании будет взиматься штраф в размере 0,5% от суммы возмещения. Если в автомастерской вдруг решат, что объемы, сроки и условия работ по какой-то причине не соответствуют ранее заявленным, закон разрешает их изменить только по согласованию с другими сторонами правоотношений — то есть как со страховой компанией, так и с вами.

Еще одна хорошая новость — законодательно установленный запрет на использование при ремонте автомобиля деталей и узлов, бывших в употреблении. Если в соответствии с методикой определения ущерба требуется замена комплектующих, то никаких восстановлений «из того, что было» — изделия на замену должны быть только новые. Впрочем, в законе содержится оговорка о том, что «иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего».

На результаты ремонта вам должны предоставить минимальную гарантию в шесть месяцев, причем если речь идет о кузовных и покрасочных работах, то гарантия должна действовать в течение года. В специальном подзаконном акте Банку России предписано установить и другие требования к организации ремонта. Регулятор также опишет порядок взаимодействия страховщика и потребителя в ситуации, когда последний работой автомастерской остался недоволен.

Что нужно помнить еще?

Например, то, что сумму возмещения при натуральном ОСАГО теперь рассчитают без учета износа автомобиля и его деталей. Если же речь зайдет о денежной форме возмещения, амортизацию вычтут — в соответствии с единой методикой. Принять решение по поводу вашего страхового случая страховщик обязан максимум в течение 30 рабочих дней с момента подачи заявления. Да, благодаря тому, что расширено применение принципа прямого возмещения ущерба, обращаться всегда надо в свою страховую.

У вас остается возможность доплатить за ремонт из своего кармана, если окажется, что стоимость восстановительных работ выше установленных лимитов страхового возмещения (о них мы напомнили выше). То же правило работает, когда при разборе ДТП вина водителей признана обоюдной и страховая при определении суммы возмещения начинает включать понижающие коэффициенты. Определив размер доплаты, страховщик укажет ее в выданном вам направлении на ремонт.

Банк России как регулятор вправе наказать страховую компанию, на которую в течение года минимум два раза обоснованно пожаловались за плохую работу по организации восстановительного ремонта. Компания может на год потерять право выдавать направления на ремонты в приоритетном порядке. Возмещать ущерб от дорожных аварий своим клиентам ей придется в денежной форме, если, конечно, кто-то из клиентов не пожелает получить страховку натурой. Это довольно сурово, если учесть, что именно игроки рынка автострахования добивались приоритета натурального возмещения по ОСАГО.

источник

Взыскали моральный вред с завода РТИ

21 апреля 2017 года нами в лице юриста ООО «ПРОВЕ» Екатерины Городиловой был взыскан моральный вред (решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, судья Усачев Артем Владимирович) в пользу работника за производственную травму. Судом моральный вред оценен на сумму в размере 200 000 рублей. Указанная сумма взыскана в пользу работника с завода.

Признали право пользования жилым помещением

Сегодня, 3 апреля 2017 Свердловский областной суд отменил решение Чкаловского районного суда и признал право пользования жилым помещением за нашим клиентом в споре с Минобороны и Центррегионжилье.
Ранее в 2013 году областной суд признал приватизацию здания недействительной.
Однако, Министерство обороны хоть и приняло здание на свой баланс, но заключать с проживающими людьми договора социального найма не торопилось.
Наш клиент с другим адвокатом обратился в Чкаловский районный суд Екатеринбурга с иском о признании права пользования жилым помещением. После двух судебных заседаний суд в удовлетворении иска отказал.
После чего клиент обратился к нам. Мы подали апелляционную жалобу. Дело рассматривалось в два судебных заседания (что для второй инстанции редкость). По результатам второго судебного заседания областной суд решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение: иск удовлетворить, признать за истцом право пользования спорным жилым помещением.
Большой проблемой для доказывания было то, что регистрация истца была в одном жилом помещении, а по факту он жил в другом. Тот адрес, по которому истец зарегистрирован, на протяжении разных периодов времени относился к разным зданиям. Здание, в котором истец проживает, в разные периоды называлось то «Общежитие № 2», то «общежитие №5», то «общежитие 4 военного городка, улица Дорожная», то «Дорожная 16 литер Б», то «дорожная 18», то Дорожная 16. У здания были разные кадастровые паспорта. Одно время здание в реестре федеральной собственности значилось как принадлежащее государству, а в Росреестре как принадлежащее частной компании.
Областной суд услышал наши аргументы и просьбы защитить жилищные права истца, ведь он не был виноват том, что в структурах министерства обороны 20 лет назад были проблемы с надлежащим оформлением документов.

Конституционный суд разъяснил, что автовладельцы вправе требовать после ДТП возмещения стоимости новых деталей, а не с учетом износа

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.
Слушание дела о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации состоялось 14 февраля 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Аринушенко Андрея Сергеевича, Бересневой Галины Семеновны, Реутова Валерия Александровича и Середы Олега Николаевича.  

История вопроса
Жители Краснодарского края А.Аринушенко, Г.Береснева, В.Реутов и О.Середа являются автовладельцами. Все они попали в ДТП, получили со страховых компаний выплаты на ремонт автомобилей с учетом износа деталей и пытались в судебном порядке дополнительно взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей. Однако в итоге Краснодарский краевой суд, ссылаясь на оспоренные нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, оставил их требования без удовлетворения. Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре судебной практики в 2015 году, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Позиция заявителя
Заявители обращают внимание на неопределенность оспоренных норм, вследствие чего они не могут взыскать с причинителя вреда сумму возмещения убытков без учета износа деталей, и, таким образом, восстановить свои нарушенные права в полном объеме. Поэтому заявители просят признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 1,2), 19 (часть 1), 35 (часть 1,2) и 55 (часть 2).

Позиция Суда
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности  (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствиисудебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ  полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые  детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной  замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.
Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования.
Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.

 

Источник — сайт Конституционного суда Российской Федерации.

Взыскали с застройщика сумму неосновательного обогащения

Заочным решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга удовлетворены наши требования о взыскании денег с застройщика за оплаченную, но не выполненную работу по утеплению дома и монтажу лестницы. Судом была взыскана сумма предварительной оплаты, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в пользу нашего клиента.

Возврат прав: отменено постановление мирового судьи о лишении водительских прав

Надзорной инстанцией (Свердловский областной суд) по нашей жалобе отменено постановление мирового судьи о лишении клиента водительских прав по ст. 12.8 КоАП, а также апелляционное решение по жалобе. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Ленинским районным судом удовлетворен наш иск о признании увольнения незаконным

Решением Ленинского районного суда сегодня удовлетворен наш иск о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула.

Суть дела: наш клиент работал в ночном клубе на технической специальности без оформления трудовых отношений. После полутора месяцев работы заработную плату ему не выплатили, выгнали с работы. Мы обратились в суд и доказали факт трудовых отношений. При этом был наложен арест на имущество работодателя.

Свердловским областным судом оставлено в силе решение по нашему иску

Апелляционным определением Свердловского областного суда оставлено в силе решение Нижнесергинского районного суда, о котором мы писали. Апелляционная жалоба нашего процессуального оппонента удовлетворена не была.

Удовлетворены наши требования к Минобороны о признании права пользования служебным жилым помещением

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга наши требования к Министерству обороны РФ, 19 военному городку (воинской части) о признании права пользования служебным жилым помещением в 19 военном городке в городе Екатеринбурге. Дело относится к категории очень сложных и неоднозначных дел.

Истец проживает в 19 военном городке длительное время.

Изначально было подано исковое заявление о признании права пользования служебным жилым помещением. Министерство обороны подало встречное исковое заявление о выселении.

В качестве основания встречного иска указаны утрата ответчиками связи с Министерством обороны, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Наша позиция была следующей:

Так как на дату до введения в действие жилищного кодекса РФ истец не был обеспечен жилой площадью (что следует из ответов на запросы суда в Росреестр и БТИ), то согласно законодательству РСФСР имел право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Истец является лицом, которое проработало на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (ч.6 ст. 108 ЖК РСФСР), который не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений. Таким образом, государство гарантирует истцу право пользования служебным жилым помещением вплоть до момента предоставления другого жилого помещения.

Законодательно установлен конституционный принцип (ст. 19 Конституции), согласно которому Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека и ч. 2 статьи 40 Конституции, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Статья 108 ЖК РСФСР устанавливала гарантии социальной защиты для категории граждан, к которой относится истец.

Принимая во внимание, что истец получил статус лица, которое проработало на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (ч.6 ст. 108 ЖК РСФСР), на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ имел право состоять на учете в улучшении жилищных условий, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере жилищного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то право истца на пользование служебным жилым помещением вплоть до предоставления другого жилого помещения подлежит признанию и защите.

Статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Истец не может быть выселен из служебного жилого помещения, за ним сохраняется и признается государством право пользования служебным жилым помещением вплоть до предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, утратить право пользования служебным жилым помещением истец может только после предоставления ему другого жилого помещения в черте города Екатеринбурга. Пока другое жилое помещение истцу не предоставлено, истец вправе рассчитывать на признание своего права пользования служебным жилым помещением в соответствии с ч.6 ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ, статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ.

Вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи с действовавшими и действующими нормами Жилищного законодательства РСФСР и жилищного законодательства РФ направлены на защиту жилищных прав категорий граждан, к которым относится истец и члены его семьи.

Судом наши исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Минобороны о выселении отказано.

Свежие записи